Image: André Bergamin

(1). La bataille de Caporetto (24 octobre-9 novembre 1917) s’est soldée par une lourde et humiliante défaite infligée aux Italiens par les armées autrichienne et allemande.

Par George Orwell

Extrait de  “À ma guise – Chroniques 1943-1947“

© Agone - 2008

Le 29 novembre 1946

Voici une analyse de la première page de mon quotidien du matin un jour ordinaire, peu mouvementé, de novembre 1946.

Le gros titre est attribué à la conférence des Nations unies, pendant laquelle l’URSS va demander une enquête pour évaluer les forces anglo-américaines dans les pays alliés ou anciennement ennemis. Ceci est évidemment fait pour devancer une demande d’inspection des forces à l’intérieur de l’URSS, et il est évident que le débat qui va suivre ne produira que des récriminations, et une victoire de prestige pour l’un ou l’autre camp, sans aucun progrès, sans aucune tentative de progrès, en direction d’un véritable accord international.

Les combats en Grèce deviennent de plus en plus sérieux. L’opposition constitutionnelle tend de plus en plus vers un soutien aux rebelles tandis que le gouvernement prétend que les soi-disant rebelles sont en fait des guérilléros qui opèrent depuis l’autre côté de la frontière.

La convocation de l’assemblée constituante indienne est soumise à un délai supplémentaire (on trouve une note au bas de cette colonne : « Bain de sang en Inde : Page deux »), et Mr Gandhi, après une grève de la faim, est dans un état préoccupant.

La grève des mineurs de charbon américains continue est aura sans doute « des effets désastreux sur l’approvisionnement mondial en grain ». Du fait d’autres grèves récentes, les Etats-Unis ont annulé la livraison de deux millions de tonnes d’acier à la Grande-Bretagne ce qui compliquera d’autant plus le problème de logement dans notre pays. Les employés du Great Western Railway ont lancé une « grève perlée » non officielle

Une autre bombe a explosé à Jérusalem, faisant des morts et des blessés. On apprend également qu’il y a eu diverses calamités mineures inévitables, telle qu’un accident d’avion, la probabilité d’inondations dans toute l’Angleterre, et une collision entre deux navires dans le Mersey, avec, semble-t-il, la perte de cent têtes de bétail ce qui représente, je crois, une semaine de ration de viande pour environ quarante mille personnes.

Il n’y a définitivement aucune bonne nouvelle en première page. Certaines informations, telles que I’augmentation des exportations britanniques en octobre pourraient passer pour de bonnes nouvelles mais n’en sont sans doute que des mauvaises pour quiconque en sait suffisamment pour les interpréter. On trouve aussi une déclaration expliquant que les puissances d’occupation en Allemagne vont « peut-être » bientôt aboutir à un meilleur accord. Mais ce n’est là rien de plus que l’expression d’un vœu pieux, non étayé par des preuves

Je répète que cette page de désastres n’est que le compte rendu d’une journée ordinaire, alors qu’il ne se passe pas grand-chose ; et d’ailleurs, c’est la première page d’un journal qui, plus que les autres, tente de voir les choses du bon côté.

Lorsqu’on examine ce qui s’est passé depuis 1930 ; il n’est pas facile de croire à la survie de la civilisation. Je ne suggère pas, à partir de ce constat, que la seule solution est de renoncer à la politique quotidienne, de se retirer dans un lieu éloigné et de se concentrer soit sur son salut personnel, soit sur la création de communautés autonomes en prévision du jour où les bombes atomiques auront fait leur travail. Je pense qu’il faut poursuivre la lutte politique quotidienne, exactement comme un médecin doit tenter de sauver la vie d’un patient, même s’il a de grandes chances de mourir. Mais il me semble nous n’irons nulle part tant que nous ne recon­naîtrons pas que le comportement politique est en grande partie non rationnel, que le monde souffre d’une sorte de maladie mentale qu’il va falloir diagnostiquer si n0us voulons pouvoir la guérir. Le point important est que la grande majorité des calamités qui s’abattent sur nous ne sont absolument pas nécessaires. On pense communément que le désir des êtres humains est de se sentir en sécurité. Eh bien, nous avons aujourd’hui la possibilité de nous sentir en sécurité, ce qui n’était pas le cas de nos ancêtres. La nature peut parfois riposter par un tremblement de terre ou un cyclone, mais elle a été en grande partie vaincue. Et pourtant, au moment même où il y a, où il pourrait y avoir, suffisamment de tout pour chacun, toutes nos énergies, ou presque, sont dévolues à essayer de nous prendre les uns aux autres des territoires, des marchés et des matières premières. Au moment même où les biens pourraient être distribués à tous de telle sorte qu’aucun gouver­nement ne puisse craindre d’opposition sérieuse, la liberté politique est déclarée impossible et la moitié du monde est dirigée par des forces de police secrète. Au moment même où les superstitions s’effondrent et où une attitude rationnelle devant l’univers devient possible, le droit à penser ses propres pensées est nié comme jamais auparavant. Le fait est que les êtres humains n’ont commencé à se battre sérieusement les uns contre les autres qu’à partir du moment où il n’y avait plus Vraiment de raison de le faire.

Il n’est pas facile de trouver une explication écono­mique directe au comportement de ceux qui dirigent à présent le monde. Le désir du pouvoir pur paraît être bien plus fort que le désir de fortune. Cela a souvent été remarqué mais, étrangement, le désir de pouvoir paraît avoir été accepté comme un instinct naturel, ayant toujours existé à toutes les époques, tout comme le désir de nourriture. En réalité, il n’est pas plus naturel, au sens où il serait une nécessité biologique, que l’ivrognerie ou le goût du jeu. Et s’il est vrai, comme j’en suis persuadé, qu’il a atteint, à notre époque, de nouveaux niveaux de démence, la question devient alors : quelle caractéristique particulière de la vie moderne transforme en une motivation humaine importante l’impulsion à brutaliser les autres ? S’il était possible de répondre à cette question – rarement posée, jamais sérieusement débattue -, il pourrait y avoir quelques bonnes nouvelles sur la première page de votre journal du matin.

Cependant, on peut toujours penser, malgré les apparences, que l’époque dans laquelle nous vivons n’est pas pire que celles qui l’ont précédée, ni peut-être même vraiment différente. Cette possibilité, en tout cas, me vient à l’esprit quand je pense à un proverbe indien qu’un de mes amis a traduit un jour :

En avril le chacal est né,

En juin, la pluie a gonflé les fleuves :

« Jamais de toute ma vie, dit-il,

Je n ‘ai vu si grande inondation. » ¹

*

1. Ce poème est en réalité tiré du Second Livre de la Jungle de Kipling (comme Orwell le reconnaît dans AMG 70), et le texte est légèrement différent : « En août le chacal est né / En septembre les pluies sont tombées / “D’une aussi terrible inondation, / dit-il, je n’ai aucun souvenir.” »

Image: André Bergamin

Par Gilles Sainati et Ulrich Schalchli

Introduction à “La décadence sécuritaire”

© La Fabrique – septembre 2007

Assurer la sécurité des personnes et des biens, prévenir et réprimer les actes de délinquance sont des charges qui incombent à tout État, quelle qu’en soit la forme politique. En république, en monarchie et même peut-être en dictature, il est interdit de tuer son voisin ou de soustraire un bien appartenant à autrui. Ce qui distingue les démocraties des autres régimes, c’est que l’action répressive de l’État est conditionnée par le respect des libertés individuelles. L’opposition entre sécurité et liberté relève de la manipulation. Dans la société démocratique issue des principes révolutionnaires de 1789 et de la philosophie des Lumières, la liberté est le fondement dela construction sociale. Il s’agit alors d’élever contre la tentation d’arbitraire du pouvoir une prérogative sacrée de chaque individu, sa liberté : liberté d’aller et venir (physique), liberté de pensée et d’expression, liberté d’association. Si équilibre il doit y avoir, c’est entre la puissance de l’État et la liberté individuelle, et non pas entre la sécurité et la liberté des individus.
En réalité, la question de la répression de la délinquance se situe dans le rapport de l’individu à la puissance publique. La sécurité des personnes n’est trop souvent que le prétexte à un accroissement des prérogatives du pouvoir et de sa police, le prélude à un asservissement des citoyens.

C’est ce qu’avaient compris les rédacteurs de la Déclaration des droits de l’homme de 1789, lorsqu’ils déclinaient les trois principes de la liberté que sont la sûreté, la résistance à l’oppression et la propriété individuelle. Pour eux, la première menace pesant sur les libertés provenait du pouvoir. Garantir la propriété, c’était éviter la spoliation par le souverain ; résister à l’oppression, c’était refuser l’absolu du pouvoir ; accéder à la sûreté, c’était faire disparaître les lettres de cachet permettant au souverain d’embastiller sans motifs.

La sûreté n’est nullement le droit d’être protégé par l’État contre les agressions des particuliers. Ce droit là existe même dans les sociétés non démocratiques. La sûreté, c’est le droit de ne pas être inquiété par les agents publics pour des actes qui n’auraient pas été préalablement prohibés par la loi, c’est la certitude de ne pouvoir être jugé que conformément aux règles de procédures pénales en vigueur et de n’encourir que des peines prescrites par la loi. En un mot, la sûreté est une garantie des individus contre l’arbitraire du pouvoir et de ses agents. C’est la sécurité du droit. Elle est donc exactement le contraire de l’accroissement de la puissance de la police que réclament et obtiennent les dirigeants politiques de droite comme de gauche depuis plus de dix ans. Aujourd’hui,  la sûreté des personnes est en danger, non du fait de l’augmentation réelle ou supposée des actes délictueux ou criminels, mais du fait de la tentation du pouvoir de s’affranchir des règles fondant l’État de droit sous couvert de lutte contre l’insécurité.

La garantie des individus, c’est la précision des définitions juridiques et le respect par le pouvoir des règles écrites qui définissent les limites de son action. Or, depuis quelques années, le personnel politique, quand il détient le pouvoir, s’attache à rendre flou le droit pénal et agit en marge du droit. Des notions extrêmement dangereuses se sont banalisées dans le discours relatif à la délinquance : l’« insécurité », la «mise en cause» et l’« incivilité », qui ne sont définies par aucun code et ouvrent en conséquence la porte à l’arbitraire. Le concept d’insécurité, en particulier, qui empiète peu à peu sur celui de délinquance, a l’avantage de recouvrir à la fois un sentiment – la peur – et une réalité polymorphe faite d’agressions, de chômage, d’alertes sanitaires, bref de risques, le pouvoir pouvant ainsi définir l’insécurité à sa guise.

… à la sécurité-première-des-libertés

Ce nouvel axiome de la sécurité-première-des-libertés, mis au goût du jour par la tendance la plus conservatrice de la droite américaine, s’impose bientôt de manière totale, donnant le la de toute « bonne gouvernance ». Les médias s’engouffrent volontiers dans cette nouvelle doctrine d’État et saturent le débat avec une avalanche d’images et de faits divers. Cette politique qui va se substituer au welfare State et envahir la sphère institutionnelle porte un nom : la « tolérance zéro ». Ses artisans vont être la police et les juges. Aussi devient-il urgent de mettre en coupe réglée ces deux institutions de la République. Issue directement d’une analyse comportementale niant tout de la liberté du sujet, la doctrine de la tolérance zéro correspond aux évaluations de « zéro défaut » que l’on peut retrouver sur les chaînes de production automobile. Cette nouvelle république technicienne a ses zélateurs de tous bords, et déjà les premiers ennemis sont repérés: ce sont les «jeunes des banlieues», les immigrés, les SDF et tous les exclus qui peuplent la voie publique. Mais ils ne sont que les premiers, d’autres suivent et commencent à constituer les hordes statistiques : les enfants, les automobilistes, les fumeurs, puis ce sera le tour des chômeurs, des malades, forcément fraudeurs et responsables de leur sort. Chaque individu-citoyen est appréhendé en fonction de la catégorie délinquante à laquelle il est censé appartenir. Chacun est nécessairement suspect d’avoir commis, de vouloir ou de pouvoir commettre une infraction.

Cette politique d’intolérance sociale va achever de transformer la justice (surtout la justice pénale) en système bureaucratique total.

Avant d’être une collection d’individus, la justice est une organisation administrative dont les règles de fonctionnement orientent la finalité, quels que soient les qualités ou les défauts de ceux qui sont censés la servir. Il est symptomatique que, lors de l’examen du projet de réforme de la justice par la commission des lois (adopté le 24 octobre 2006), les parlementaires aient dans un même mouvement réclamé un « devoir d’humanité» et consacré la visioconférence en matière judiciaire. Le juge devrait être humain, mais le justiciable n’accéderait à lui que par l’intermédiaire d’un écran. Ainsi conçue, l’humanité tant désirée s’apparenterait à une émission de reality show.

Telle est bien la réalité du fonctionnement actuel de la justice: elle est sommée de donner à voir le spectacle de la justice et de l’humanité en une comédie où les coulisses abritent une froide détermination gestionnaire totalement indifférente à la justice ou à l’équité. La justice et ses valeurs sont au principe des régimes démocratiques. On juge, dit-on, un pays à l’état de ses prisons. Si en France celles-ci sont une «honte pour la République», la manière dont elles sont remplies est encore plus dramatique. Les anciens cours de droit enseignaient que la procédure est sœur de liberté; cette maxime est totalement passée de mode. Aujourd’hui, l’heure est à l’efficacité, qui aboutit à la case prison.

L’irréversible est en train d’être commis : la mécanisation de la punition. Machine folle qui prend une autonomie sans cesse croissante, et se nourrit de son propre  fonctionnement. Petit à petit se dessine un autre État, où le droit issu des Lumières et de la Révolution française est relégué à l’arrière-plan et dont le fonctionnement ne correspond plus aux règles inscrites dans la Constitution. Quel politique se hasardera encore à défendre la mission du juge garant des libertés individuelles ? Au contraire, ce sont les critiques contre ces justes laxistes ou irresponsables qui dominent aujourd’hui.

Cette idéologie technosécuritaire ambiante produit des résultats spectaculaires en matière de répression, mais ne remplit jamais la mission du juste. À l’accumulation des tableaux statistiques, permettant de savantes et clownesques digressions sur le combat contre le sentiment d’insécurité, répond un mode de gestion directement issu de l’idéologie de la « gouvernance ». Il ne s’agit plus de juger des criminels et de rendre une décision au regard des faits qu’ils ont commis et de leur personnalité, mais de «traiter» la délinquance, de « gérer » en flux tendu la permanence pénale du procureur de la République, d’«exécuter» en temps réel les peines sans considération de leur utilité sociale.

Au lieu du débat entre les laxistes et les répressifs, qui nous ramène au degré zéro de la réflexion et passe totalement à côté de la réalité de la justice – personne ne promeut le viol, le crime et autres actes de délinquance –, on pourrait plutôt s’interroger sur l’intrication de plus en plus étroite entre le contrôle social, la punition et le développement des nouvelles techniques, qui conduit au bannissement de pans  entiers de la population.

Selon ces nouvelles normes, l’homme naîtrait adulte et responsable, sachant distinguer le bien du mal, composant par un choix rationnel ses comportements en fonction des avantages qu’il va en tirer. Il ne serait plus libre mais gouverné par l’utilité qu’en aurait l’État en fonction des contraintes économiques du moment. Plus de désir, plus de projet, encore moins de libre arbitre.

Dans ce schéma, la justice est la grande normalisatrice – père et mère Fouettard – mais mieux encore, elle est celle qui couve l’ambition d’intervenir préalablement à tout comportement jugé dangereux. Justice prédictive, police proactive lancée à la traque des citoyens ayant le profil de délinquants, auxquels on trouvera de toute manière une infraction à reprocher, tant le code pénal fourmille de possibilités.

La justice ainsi labellisée s’est immiscée dans tout le secteur social et elle compte bien s’y imposer définitivement. Il ne s’agit plus d’éduquer, ni d’aider une famille dans une mauvaise passe financière, voire de la soutenir dans un projet d’intégration. Point de maïeutique trop complexe pour les nouveaux contrôleurs du social, mais des « feuilles de route » que devront respecter les familles défavorisées sous peine de sanctions de plus en plus lourdes. On ira chercher dans un quartier la famille à problèmes que l’on aura
prédéterminée selon des critères statistiques comportementaux (bruit, enfants sortant tard, voiture dépassant les capacités financières…, mais aussi mauvais résultats scolaires, enfants hyperactifs, rapports disharmonieux avec les services médico-sociaux…) Elle sera passée au crible du contrôle et de la tutelle sociale afin d’éviter que ses membres prédélinquants ne commettent des infractions.

À ce rythme, tout comportement suspect devient « poursuivable ». Ça tombe bien, il existe désormais des procédures judiciaires dépouillées de toutes garanties, où la peine est quasi automatique et ne fait plus l’objet d’un examen des charges par un tribunal, mais directement par un procureur de la République qui choisit la peine.

L’unique but judiciaire de cette architecture est d’accumuler des statistiques pour prouver que la machine fonctionne, que la justice répond à chaque acte de délinquance, même quand il n’y en a pas. Les chiffres du ministère de la Justice pour le pénal en 2006 ne parlent d’ailleurs pas d’infractions commises mais « d’affaires poursuivables », qui sont celles où apparaît le nom d’une personne, même si les faits constatés ne constituent pas une infraction pénale, et les nouveaux traitements pénaux (comme par exemple la composition pénale, voir chap. II) ont augmenté de 55,3 % par rapport à 2005/2004. La seule chose qui compte est le « taux de réponse pénale » (74,8 %) qui inclut les procédures  alternatives aux poursuites.

Ce nouveau langage gestionnaire s’accommode fort bien de la doctrine de la tolérance zéro qui irrigue la société dans son ensemble, car ce n’est pas un libéralisme politique qui se met en place mais une nouvelle version d’un État bureaucratique à visée totalitaire. Bureaucratique, car il multiplie les normes pénales ou coercitives sous prétexte de sécurisation de la vie sociale. Totalitaire, car, sous prétexte du principe de précaution, il va vouloir embrasser toute l’humanité dans une classification sourcilleuse et un maillage de fichiers informatiques. Il ira même plus loin, détectant précocement les futurs délinquants grâce au fichage généralisé de la population.
C’est dans ce mauvais rêve où vous êtes citoyen que nous vous convions. La rapidité avec laquelle ces processus se mettent en place défie parfois l’entendement. En quelques années, notre République s’est recroquevillée sur elle-même. Elle traque l’étranger, le jeune, l’être différent de la norme. Elle décide d’exclure et d’éliminer les pauvres. Elle ne propose ni avenir ni solution, simplement un statut qui, profitant à une élite, fait plonger le reste de la population dans une décadence sécuritaire.

***

Gilles Sainati, secrétaire genéral du Syndicat de la magistrature de 1999 à 2000, il a codirigé  “La Machine à punir” (L’esprit frappeur, 2000 & 2004).

Ulrich Schalchli a été secrétaire genéral du Syndicat de la magistrature de 2001 à 2002.

Source: La fabrique éditions

Palestine

Par Edward W. Saïd

Préface (2003) à “L’Orientalisme”

© Éditions du Seuil

Un discours mondial laïque et rationnel

Peut-être le lecteur m’accusera-t-il de me livrer à des transitions trop abruptes entre l’interprétation humaniste et la politique exté­rieure, en affirmant notamment qu’une société technologiquement avancée, qui, avec une puissance sans précédent, possède à la fois Internet et le chasseur F-16, doit, en définitive, être dirigée par de formidables experts technico-politiques comme M. Donald Rumsfeld ou M. Richard Perle. Mais ce que nous avons perdu en chemin, c’est le sens de la densité et de l’interdépendance de la vie humaine, qui ne pourra jamais être ni réduit à une formule, ni écarté comme hors sujet.

Voilà un aspect du débat global. Dans les pays arabes et musul­mans, la situation n’est guère meilleure. Comme l’a montré la jour­naliste Roula Khalafdans un excellent essai ⁽⁶⁾, la région a glissé dans un anti-américanisme qui montre peu de compréhension pour ce qu’est vraiment la société américaine. Incapables d’influer sur l’attitude des États-Unis à leur égard, les gouvernements consacrent toute leur énergie à réprimer et à contrôler leur population. D’où la montée du ressentiment, de la colère et d’imprécations impuissantes qui ne contribuent pas à ouvrir des sociétés dans lesquelles la vision laïque de l’histoire humaine et du développement a été balayée par les échecs et les frustrations ainsi que par un islamisme fondé sur l’apprentissage par cœur et l’effacement de tout ce qui est perçu comme d’autres formes concurrentes de connaissance moderne.

La disparition progressive de la tradition islamique de L’ijtihad ⁽⁷⁾ ou d’interprétation personnelle a été un des désastres culturels majeurs de notre époque, qui a entraîné la disparition de toute pensée critique et de toute confrontation individuelle avec les questions posées par le monde contemporain.

Je ne prétends pas que le monde culturel a simplement régressé, d’un côté en tombant dans un néo-orientalisme agressif, de l’autre par une intolérance absolue. Fin août 2002, le sommet des Nations unies à Johannesbourg, malgré toutes ses limites, a révélé l’émergence d’une vaste zone de préoccupation globale commune, annonçant l’appari­tion d’une « circonscription électorale planétaire » à même de donner un nouveau souffle à la notion souvent galvaudée d’un seul monde. Mais, là encore, il faut admettre que nul ne peut connaître l’extra­ordinaire unité complexe de notre monde globalisé, même si le carac­tère de plus en plus intégré de chacune de ses parties rend désormais difficile l’isolement de l’une d’elles.

Les terribles conflits évoqués ici, qui rassemblent les populations sous des bannières faussement unificatrices comme «l’Amérique», « l’Occident »ou« l’islam » et inventent des identités collectives pour des individus qui sont en fait très différents ne peuvent pas continuer leurs ravages. Il faut s’y opposer. Face à eux, nous disposons toujours de nos capacités interprétatives rationnelles, héritage de notre éduca­tion humaniste. Il ne s’agit pas là d’une piété sentimentale nous enjoi­gnant de revenir aux valeurs traditionnelles et aux classiques, mais bien de renouer avec la pratique d’un discours mondial laïque et rationnel.

L’esprit critique n’obéit pas à l’injonction de rentrer dans les rangs pour partir en guerre contre un ennemi officiel ou l’autre. Loin d’un choc des civilisations préfabriqué, nous devons nous concentrer sur un lent travail en commun de cultures qui se chevauchent, empruntent les unes aux autres et cohabitent de manière bien plus profonde que ne le laissent penser des modes de compréhension réducteurs et inau­thentiques. Mais cette forme de perception plus large exige du temps, des recherches patientes et toujours critiques, alimentées par la foi en une communauté intellectuelle difficile à conserver dans un monde fondé sur L’immédiateté de l’action et de la réaction.

L’humanisme se nourrit de l’initiative individuelle et de l’intuition personnelle, et non d’idées reçues et de respect de l’autorité. Les textes doivent être lus comme des productions qui vivent dans l’histoire de manière concrète.

Enfin et surtout, l’humanisme est notre seul, je dirais même notre dernier rempart contre les pratiques inhumaines et les injustices qui défigurent l’histoire de l’humanité. Nous disposons désormais du très encourageant champ démocratique représenté par le cyberespace, ouvert à tous, à une échelle que ni les générations précédentes ni aucun tyran, aucune orthodoxie n’auraient jamais pu imaginer. Les manifestations mondiales qui ont précédé la guerre contre l’Irak n’auraient jamais pu devenir une réalité sans l’existence d’autres communautés présentes dans le monde entier, irriguées par une infor­mation différente, conscientes des enjeux environnementaux, des droits humains comme des aspirations libertaires qui nous ras­semblent tous sur cette petite planète

Par Edward W. Saïd

Préface (2003) à “L’Orientalisme”

© Éditions du Seuil

Notes

1. L’Orientalisme. L’Orient créé par l’Occident, Seuil, Paris, 1997, pour l’édition fran­çaise.

2. NDÉ. Né en Inde en 1933, décédé en 1999 au Pakistan, Eqbal Ahmad, professeur de relations internationales et de sciences politiques, a lié sa vie aux luttes de libération de nombreux peuples, de l’Algérie à la Palestine, en passant par le Vietnam. Né en 1929, décédé en 2001, Ibrahim Abou-Lughod s’était engagé très jeune dans la bataille pour l’in­dépendance de la Palestine. Diplômé de sciences politiques, il est l’auteur de nombreux livres, dont The Transformation of Palestine ; Palestinian Rights : Affirmation and Denial ; Profile of the Palestinian People et The Arab-lsraeli Confrontation of June 1967 : An Arab Perspective.

3. Le Serpent à plumes, Paris, 2002.

4. NDÉ. Engagé de longue date dans la lutte contre le « danger islamiste », Bernard Lewis a par ailleurs été condamné en France en 1995 pour avoir nié la réalité du génocide arménien.

5. NDÉ. Longtemps considéré comme fou, l’écrivain anglais William Blake (1757-1827) a laissé une œuvre littéraire et philosophique d’une grande richesse, orientée vers la reconquête de l’unité de l’être humain. Pour lui, Dieu n’existe que dans l’homme. Dénon­ciateur de la morale chrétienne, qui fonde à son avis l’esclavage moral, économique et politique dont l’homme est victime, il lutte pour une liberté dont l’imagination lui semble le principal instrument.

6. The Financial Times, Londres, 4 septembre 2002.

7. NDÉ. Effort d’élaboration juridique à partir du Coran et des Hadith (paroles et actes de Mahomet et de ses compagnons).

Photo- Kashklick

Par Silvia Cattori

Le 18 janvier 2009

Silvia Cattori

[1] Voir : http://www.info-palestine.net/article.php3 ?id_article=5175

[2] Leïla Chahid ou Shahid, de 1994 à 2005 déléguée générale de l’Autorité palestinienne en France ; elle occupe ce poste auprès de l’Union européenne, de la Belgique et du Luxembourg.
Elias Sanbar est Ambassadeur de la Palestine auprès de l’Unesco.

Source: silviacattori.net

« Entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur » : c’est la définition du terrorisme dans le code pénal. Une telle entreprise, concertée et de grande ampleur, est menée sous nos yeux depuis des mois. Pour l’intimidation, les moyens sont nombreux et variés : contrôles au faciès dans la rue, rondes menaçantes des GPSR (Groupes de protection et de sécurisation des réseaux) avec leurs chiens d’attaque dans le métro, filtrage des issues des cités par la police, surveillance des banlieues depuis le ciel par des drones à vision nocturne. Sans compter l’intimidation des journalistes, menacés de perdre leur place sur appel téléphonique d’en haut.

Pour ce qui est de la terreur, la récente irruption des forces spéciales cagoulées et surarmées, à l’aube, dans un petit village de Corrèze a été filmée et photographiée, si bien que la France entière a pu imaginer l’effroi des enfants devant le surgissement de ces extra-terrestres. On n’a pas oublié la mort de Chulan Zhang Liu, cette fillette chinoise qui s’est jetée par la fenêtre, l’an dernier, tant elle était terrorisée par un contrôle de police à la recherche de sans papiers. Ni les adolescents qui poussent l’indiscipline jusqu’à se pendre dans leur prison. Ni les fillettes du collège de Marciac terrorisées par les chiens renifleurs. Sans oublier la terreur des malades mentaux qui peuplent les prisons et les bancs publics par grand froid, et auxquels le chef de l’État a promis des mesures techno-médicamenteuses appropriées à la menace qu’ils représentent.

La lutte antiterroriste, avec ses sœurs cadettes que sont la lutte contre l’immigration clandestine et la lutte contre la drogue, ces luttes n’ont rien à voir avec ce qu’elles prétendent combattre. Ce sont des moyens de gouvernement, des modes de contrôle des populations par l’intimidation et la terreur. Ceux qui tiennent aujourd’hui en mains l’appareil d’État ont conscience de l’impopularité sans précédent des mises à la casse qu’ils appellent des réformes. Ils savent qu’une étincelle peut mettre le feu à toute la plaine. Ils mettent en place un système terroriste pour prévenir et traiter les troubles graves qu’ils prévoient. Les événements de Grèce viennent encore renforcer leurs craintes, dont on peut penser qu’elles sont assez fondées. Car, comme il est écrit à l’article 35 de la constitution de 1793, « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »

Texte paru dans Politis

Par Michel Warschawski

Extrait de “Programmer le désastre. La politique israélienne à l’œuvre”

© La Fabrique – février 2008

Mystifications

Toute guerre est d’abord une guerre de propagande, et celle qui se déroule sur la terre de Palestine ne fait pas exception à la règle. Lisons les titres des grands quotidiens internationaux:
Après que le Hamas s’est emparé du pouvoir à Gaza
Faux : c’est dans des élections, dont le monde entier a salué le caractère transparent et démocratique, que le Hamas a gagné les voix de la grande majorité de la population palestinienne. Non seulement il ne s’est pas «emparé» du pouvoir, mais il a immédiatement accepté de former un gouvernement d’union nationale, dans lequel les vaincus – le Fatah et ses supporters – étaient surreprésentés.
Le Hamas a mis fin au gouvernement d’union nationale.
Faux : c’est le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, qui, sous la pression de l’administration américaine, a constitué à  Ramallah un gouvernement parallèle au gouvernement démocratique d’Ismaël Haniyeh, que les membres du Fatah ont aussitôt quitté.
Le Hamas a déclaré la sécession de Gaza et a rompu tout lien avec la Cisjordanie
Faux: c’est Mahmoud Abbas qui, sous la protection de l’armée israélienne et après un coup d’État avorté dans la bande de Gaza et la fuite de ses troupes en Égypte, a retiré son administration. En rompant tout lien avec la bande de Gaza, il acceptait que celle-ci soit considérée par Israël et la communauté internationale comme une « entité hostile » (sic), à savoir une zone où vivent plus d’un million et demi de femmes, hommes, enfants et vieillards, dont les droits les plus élémentaires, à commencer par le droit à l’alimentation et aux soins médicaux, sont niés.
On ne peut reconnaître le gouvernement Hamas, car il est responsable d’attentats terroristes
Faux, archifaux: depuis quatre ans, le Hamas respecte scrupuleusement une trêve unilatérale, et les (rares) attentats ainsi que les roquettes tirées du nord de la bande de Gaza sont surtout le fait… des brigades Al-Aqsa, liées au Fatah.
Si Gaza est le « Hamasland », la Cisjordanie, elle, est le « Fatahland».
A-t-on oublié qu’aux dernières élections législatives, le Hamas a largement remporté le scrutin en Cisjordanie également? Et que si les troupes de Mahmoud Abbas y imposent l’ordre, c’est parce que l’organisation islamiste a fait le choix d’empêcher coûte que coûte une dégradation qui pourrait mener à la guerre civile ? Le jour où le Hamas décidera de changer de politique et de prendre le pouvoir (qui lui revient de droit) ce ne sont pas les gangs du Fatah qui l’arrêteront.

Ces mystifications qui nous accompagnent depuis des années constituent la toile de fond de l’information quotidienne et du discours des politiciens. Des mystifications identiques ont accompagné l’agression israélienne au Liban ou encore ce qu’on a appelé « la seconde Intifada ». Contrairement à ce que ne cessent de répéter les médias, c’est Israël, et non le Hezbollah, qui, en juillet 2006, a commencé à bombarder la ville de Tyr et les villages du Sud-Liban, et c’est ensuite que le Hezbollah a décidé de lancer ses roquettes sur les localités du nord d’Israël. Quant à la « seconde Intifada », je la mets intentionnellement entre guillemets car, contrairement à la première, elle n’est pas un soulèvement palestinien mais la conséquence directe d’une offensive israélienne, véritable reconquête, planifiée de longue date par Benyamin Netanyahou, Ehoud Barak et Ariel Sharon, pour mettre fin au processus d’Oslo, auquel ces trois Premiers ministres s’étaient toujours opposés.

Si cette propagande mensongère trouve une oreille réceptive, y compris auprès d’hommes et de femmes de gauche, c’est parce qu’elle entre en résonance avec l’idéologie du « choc des civilisations » qui a depuis longtemps sa place dans les cercles occidentaux que l’on dit progressistes.
Souvent enrobée de féminisme et de laïcité, l’islamophobie est venue prendre la place de l’ancien antisémitisme, passé de mode. «Islamo-fascisme» remplace «judéo-bolchevisme» et l’on colle soudain « judéo » à chrétien pour exclure le musulman qui est devenu l’Autre de l’Occident. Il va sans dire que les dirigeants communautaires juifs collaborent activement à cette construction de guerre qu’est le concept de «civilisation judéo-chrétienne», et se portent volontaires pour être en première ligne de la croisade islamophobe : pour être enfin accepté dans le « nous » occidental, il faut évidemment faire allégeance à la politique d’exclusion du musulman.

Quand Samuel Huntington publie Le Choc des civilisations, il ne sait sans doute pas encore qu’il suggère ainsi un cadre stratégique aux visées impériales des néoconservateurs américains. Il croit décrire une situation, alors qu’en fait, il indique une route à suivre et une idéologie pour la justifier. Il suffit d’écouter les propos du président de la République française, rapportés par Jean Quatremer (Libération, 19 novembre 2007) :
«Nicolas Sarkozy se serait livré à une véritable diatribe antimusulmane devant ses invités… Le chef de l’État s’est lancé dans un discours confus d’une vingtaine de minutes, dans un langage très dur, très familier, choquant pour tout dire, [contre le] trop grand nombre de musulmans présents en Europe et leurs difficultés d’intégration.» Les Premiers ministres suédois et irlandais, toujours selon Libération, «ont retiré la désagréable impression que Sarkozy, non seulement avait un sérieux problème avec les musulmans, mais avait du mal à maîtriser ses nerfs » et qu’il « aurait décrit de façon apocalyptique le “choc de civilisation” qui oppose les musulmans à l’Occident ».

Tout ceci n’est pas anodin : longtemps, la France a tenté de faire barrage à la croisade civilisationnelle des conservateurs et néoconservateurs américains, ou du moins de ne pas y prendre part. La nouvelle politique extérieure de Nicolas Sarkozy représente une rupture après un demi-siècle d’une stratégie dont de Gaulle avait tracé les grandes lignes, et qui se caractérisait par une autonomie relative face aux visées impériales étatsuniennes. La visite d’allégeance de Sarkozy à Bush et les déclarations scandaleuses de Bernard Kouchner sur l’Iran marquent le ralliement de la France à la croisade antimusulmane et au projet de la guerre globale, préventive et sans fin des néoconservateurs et des intégristes évangélistes.
Le principal problème n’est pas la politique et l’idéologie des néoconservateurs français, mais les dégâts que provoque cette idéologie dans le mouvement social et dans la gauche : sous couvert de laïcité ou de féminisme, le racisme a repris ses droits dans une partie de la gauche. Pour s’en convaincre, il suffit de comparer les arguments utilisés pour dénigrer l’islam et les comparer au discours de cette même gauche envers le judaïsme. A-t-on entendu les croisés du féminisme anti-islamiste et autres laïcards dénoncer avec la même vigueur le foulard que portent nombre de juives pratiquantes (ou de nonnes catholiques) ? Les entend-on parler des rabbins comme «des barbus»? Osent-ils dire que la religion juive est « intrinsèquement hostile au progrès, à la laïcité ou aux droits des femmes»? Féminisme ou laïcité à géométrie variable : cela s’appelle le racisme, le vieux racisme antimusulman qu’on a dû cacher pendant quelques décennies mais qui n’a jamais vraiment disparu du discours de la gauche européenne.

Source: La Fabrique éditions

Photo: philbertobehan

Enfants Palestiniens

Par Edward W. Said

© Passant n°40-41 [mai 2002 - septembre 2002]

Quiconque a des liens avec la Palestine éprouve aujourd’hui colère et consternation. La guerre coloniale totale contre le peuple palestinien dans laquelle Israël vient de se lancer avec le soutien de George Bush, dont l’incompétence et les contradictions laissent pantois, semble répéter ce qui s’était passé en 1982. Mais elle est bien plus grave que les précédentes invasions de 1971 et 1982. Car, aujourd’hui, le climat politique et moral est devenu plus brutal et plus simpliste. Les media ont accentué leur travail de sape en faveur de la version israélienne des choses, focalisant l’attention sur les attentats suicides, soigneusement isolés du contexte des 35 ans d’occupation des territoires palestiniens en violation du droit international. La « guerre contre le terrorisme » a envahi l’actualité mondiale. Le monde arabe est plus inconsistant et éclaté que jamais.

Tout cela, si le mot convient, n’a fait qu’exalter et déchaîner les instincts meurtriers de Sharon. Il peut faire beaucoup plus de mal et plus impunément qu’avant. Mais cela signifie aussi que ses entreprises sont vouées à l’échec, et toute sa carrière politique menacée de faillite, tant il est vrai que l’obstination dans la destruction et dans la haine ne conduisent jamais ni au succès politique, ni même à la victoire militaire. Des conflits entre peuples comme le conflit israélo-palestinien recèlent plus d’éléments déterminants qu’on n’en peut éliminer avec des tanks et des avions, et quelle que soit l’insistance avec laquelle Sharon continue de claironner ses incantations dénuées de sens contre le terrorisme, une guerre contre des civils désarmés ne produira pas le résultat politique durable dont il rêve. Les Palestiniens ne partiront pas. Et Sharon a toutes les chances de finir honni et rejeté par son peuple. Son seul projet est de détruire tout ce qui touche à la Palestine et aux Palestiniens. Sa fixation incontrôlée sur Arafat et sur le terrorisme ne fait rien d’autre que d’accroître le prestige de son adversaire, et de mettre en lumière ce que sa position a d’aveugle et de dément.

Au bout du compte, Sharon est le problème des Israéliens, ce n’est pas le nôtre. Ce qui nous importe avant tout, désormais, c’est de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour assurer la suite, en dépit de l’immensité des souffrances et des destructions qu’une guerre criminelle nous fait subir. Quand un homme politique, retiré des affaires, aussi connu et respecté que Zbigniew Brzezinski, déclare à la télévision qu’Israël se comporte comme le régime raciste d’Afrique du Sud, on peut imaginer qu’il n’est pas seul de cet avis, et qu’en Amérique et ailleurs de plus en plus de gens sont déçus et même dégoûtés de la façon dont Israël joue les avant-postes de la puissance américaine. Les Israéliens pompent beaucoup trop d’argent, ils isolent les Etats-Unis diplomatiquement, ils nuisent sérieusement à la réputation morale de la nation américaine auprès de ses alliés et de ses propres citoyens. Mais dans la détresse qui est aujourd’hui la nôtre, la question est aussi de savoir ce que nous, Palestiniens, avec notre raison, pouvons conclure de la crise pour en nourrir nos projets d’avenir.

Ce que je voudrais proposer maintenant n’a aucune prétention à l’exhaustivité, mais c’est le fruit d’années d’engagement pour la cause palestinienne, venant de quelqu’un qui appartient justement aux deux mondes : le monde arabe et le monde occidental. Les quatre points sur lesquels je veux insister, liés entre eux, ne couvrent pas tout. Ils sont ma modeste contribution à notre réflexion commune dans cette heure difficile.

1. Pour le meilleur et pour le pire, la cause palestinienne n’est pas seulement une cause arabo-musulmane, elle est devenue cruciale pour plusieurs mondes différents, mutuellement conflictuels mais entrelacés. Agir pour la Palestine impose de prendre conscience de cette complexité et d’en réfléchir soi-même les différents aspects. Il nous faut pour cela des dirigeants d’un haut niveau d’instruction, de vigilance, d’intelligence, et qui jouissent d’un large soutien démocratique. Il faut, comme Nelson Mandela ne s’est jamais lassé de le répéter à propos de son propre combat, avoir la conscience du fait que la Palestine est l’une des grandes causes morales de notre temps, qui exige d’être défendue comme telle. Il ne s’agit pas de marchander, de trouver d’habiles compromis, ou de faire carrière. Il s’agit pour les Palestiniens de se hisser à la hauteur de leur propre cause, et de s’y maintenir.

2. La puissance a plusieurs formes, et la forme militaire n’est que l’une d’entre elles. Si l’Etat d’Israël a pu faire ce qu’il a fait aux Palestiniens depuis 54 ans, c’est grâce à une campagne d’opinion permanente, scientifiquement organisée, destinée à légitimer les actes des Israéliens tout en noircissant et en occultant les actes des Palestiniens. Il ne s’agit pas ici de l’entretien d’une puissante armée, mais du conditionnement de l’opinion publique, en particulier aux Etats-Unis et en Europe occidentale. Un tel pouvoir s’acquiert par un travail de longue haleine, portant méthodiquement sur les points qui permettent de favoriser l’identification avec les positions israéliennes, et de présenter les Palestiniens comme des gens dangereux et répugnants, qui menacent Israël et qui par conséquent « nous » menacent. Depuis la fin de la guerre froide, l’importance de l’Europe en termes de formation de l’opinion par l’image et par les idées est devenue pratiquement insignifiante. C’est l’Amérique qui est le champ de bataille (hors de la Palestine elle-même). Or nous n’avons tout simplement jamais compris l’importance d’un travail politique de masse, systématiquement organisé, dans ce pays, en sorte que par exemple l’Américain moyen cesse de penser immédiatement « terrorisme » quand le mot « Palestinien » est prononcé. Pourtant seul ce type de travail protégerait, au sens strict du terme, les victoires que nous remportons sur le terrain dans notre résistance à l’occupation israélienne.

Ce qui a assuré l’impunité à l’Etat d’Israël, c’est donc le fait qu’aucun mouvement d’opinion pour notre défense ne soit en mesure d’arrêter Sharon au moment de commettre ses crimes de guerre sous le prétexte de « combattre le terrorisme ». Quand on voit la puissance insidieuse et universelle qu’exercent les émissions diffusées par CNN, par exemple, dans lesquelles l’expression « attentat suicide » répétée des centaines de fois par heure glace d’effroi le consommateur et contribuable américain, on se dit que c’est une négligence impardonnable de ne pas avoir demandé à des gens comme Hanane Ashraoui, Leila Shahid, Ghassan Khatib ou Afif Safié, pour n’évoquer qu’un petit groupe d’intellectuels palestiniens, de s’installer à Washington, et d’y être prêts à venir sur CNN ou sur d’autres

Source :Passant ordinaire

- photo velvetart

]]> http://34thfloor.wordpress.com/2009/01/24/au-dela-du-massacre/feed/ 0 luzbek 28471165_828e8cf21c http://34thfloor.wordpress.com/2009/01/22/lappel-de-la-palestine/ http://34thfloor.wordpress.com/2009/01/22/lappel-de-la-palestine/#comments Thu, 22 Jan 2009 22:09:47 +0000 luzbek http://34thfloor.wordpress.com/?p=1085 ]]>

Enfants Palestiniens

Par Edward W. Said

© Passant n°40-41 [mai 2002 - septembre 2002]

Le prix d’Oslo

Les images diffusées par Al-Jazira, la chaîne de télévision qatari, sont d’une aveuglante clarté. Une certaine forme d’héroïsme palestinien se voit ici, qui en fait l’histoire même de notre époque. Toute une armée de terre, d’air et de mer, abondamment et inconditionnellement armée par les Etats-Unis, sème la destruction sur les 18% de Cisjordanie et les 60% de Gaza concédés aux Palestiniens après dix ans de négociations avec Israël et les Etats-Unis. Les hôpitaux, les écoles, les camps de réfugiés, les habitations civiles palestiniennes subissent l’assaut sans pitié, l’assaut criminel de troupes israéliennes bien à l’abri dans leurs hélicoptères de combat, leurs avions F-16 et leurs tanks Merkavas : et pourtant les combattants de la résistance avec leurs pauvre armement font face à cette force disproportionnée, ils n’ont pas peur et ils ne se rendent pas.

Dans la presse américaine, la chaîne CNN et des journaux comme le New York Times se discréditent en omettant de signaler que « la violence » est inégale et qu’il n’y a pas ici à proprement parler deux adversaires, mais un Etat qui met en œuvre toute sa puissance contre un peuple sans Etat, constamment chassé et dépossédé de sa terre, sans armement ni dirigeants dignes de ce nom. Il s’agit de détruire ce peuple, de « lui porter un coup terrible », comme l’a proclamé sans honte le criminel de guerre qui gouverne Israël. Pour prendre la mesure de son degré de dérèglement mental, il suffit de lire les déclarations de Sharon le 5 mars au journal Haaretz : « L’Autorité palestinienne est derrière la terreur, elle est totalement terroriste. Arafat commande la terreur. La pression que nous exerçons est destinée à mettre fin à la terreur. N’espérez pas qu’Arafat agira contre elle. Il faut que nous leur infligions de lourdes pertes et alors ils comprendront qu’ils ne peuvent à la fois utiliser le terrorisme et obtenir des résultats politiques. »

Les paroles de Sharon sont symptomatiques : elles ne révèlent pas seulement le fonctionnement d’un esprit obsédé de destruction et de haine à l’état pur, elles illustrent l’effondrement général du raisonnement et de l’esprit critique dans le monde depuis septembre dernier. Oui sans doute, il y a eu attentat terroriste. Mais le monde ne se résume pas au terrorisme : il est fait de politique, de luttes, d’histoire, d’injustice et de résistance. Et de terrorisme d’Etat également. Sans qu’universitaires et intellectuels américains ne pipent mot, nous avons succombé à l’abus de langage et au dévoiement du sens. Tout ce qui nous déplaît est devenu terrorisme, tout ce que nous faisons pour combattre le terrorisme est simplement le bien, quoi qu’il en coûte d’argent, de vies humaines, de destructions matérielles.

A bas donc tous les principes rationnels dans lesquels nous prétendions éduquer nos étudiants et nos concitoyens : à la place, nous nous livrons à une orgie de vengeance et de bonne conscience, nous déchaînons la colère de riches et de puissants ayant le bon droit pour eux, ou qui croient l’avoir. Pourquoi s’étonner alors qu’un assassin de quatrième ordre comme Sharon se croie autorisé – par émulation et par voie de conséquence – à faire ce qu’il fait, quand la plus grande démocratie de la terre jette à la poubelle lois, garanties constitutionnelles, droits individuels, et la raison elle-même, dans sa chasse au terrorisme et aux terroristes ?

En tant qu’éducateurs et citoyens, nous avons failli à notre mission en nous laissant mystifier de cette façon et en laissant passer sans tenter d’y opposer le moindre débat public un budget militaire qui s’élève désormais à 400 milliards de dollars, alors que 40 millions de personnes aux Etats-Unis n’ont même pas d’assurance maladie. On dit aux Israéliens, aux Arabes et aux Américains que le patriotisme exige de telles dépenses et de telles destructions parce qu’il s’agit de défendre une juste cause. Mais ça ne tient pas debout. Il s’agit de purs intérêts matériels : conserver leur pouvoir aux gouvernants, leurs profits aux firmes capitalistes, et conditionner les peuples à l’obéissance, aussi longtemps qu’ils ne se décideront pas à se demander où nous mène cette folle course technologique aux bombardements et au meurtre.

La guerre que mène Israël est désormais une guerre aux populations civiles, purement et simplement, mais vous ne l’entendrez jamais présentée ainsi aux Etats-Unis. C’est une guerre raciste, avec une stratégie et une tactique coloniales. Les gens meurent et endurent des souffrances incommensurables – sinistre ironie – parce qu’ils ne sont pas juifs. Mais CNN ne parle jamais de « territoires occupés », toujours de la « violence en Israël », comme si les champs de bataille principaux étaient les salles de concert et les cafés de Tel Aviv et non pas d’abord les ghettos et les camps de réfugiés assiégés de Palestine qu’encerclent désormais plus de 150 colonies israéliennes illégales. Depuis dix ans les Etats-Unis refilaient au monde la duperie d’Oslo, et personne ne prenait conscience du fait qu’Israël n’avait pas lâché plus de 18% de la Cisjordanie et 60% de Gaza. Personne ne connaît sa géographie. Mieux vaut ne pas la connaître, tant est stupéfiant l’écart entre la réalité sur le terrain et la grandiloquence des discours d’autosatisfaction des diplomates !

L’image qu’on nous donne est celle d’Israéliens se battant pour leur survie, mais sûrement pas pour leurs colonies et leurs bases militaires dans les territoires occupés. Il y a des mois que les médias américains n’ont pas publié la moindre carte des lieux. Le 8 mars, journée la plus sanglante pour les Palestiniens du 16e mois de l’Intifada, le journal télévisé de CNN donnait le chiffre de « 40 morts » et ne faisait pas la moindre allusion à la mort d’infirmiers du Croissant Rouge dont les tanks israéliens interdisaient impitoyablement aux ambulances d’accéder aux blessés. Des « morts », un point c’est tout, et pas la moindre image de l’enfer où ils sont plongés en cette 35e année de l’occupation.

Tulkarem, assiégée sans répit avec couvre-feu 24 heures sur 24, coupure de l’eau et de l’électricité, rafles et enlèvement de 800 jeunes hommes, démolition gratuite des maisons des réfugiés, destruction massive des biens personnels (je ne parle pas ici de night-clubs ou d’établissements sportifs mais de baraques et d’appentis misérables qui permettent de survivre à des populations de réfugiés deux fois déjà chassées de chez elles), innombrables cas de cruauté sadique exercée contre des civils désarmés et sans défense, battus et saignés à mort, femmes enceintes bloquées aux barrages routiers israéliens où elles donnent naissance à des enfants mort-nés, vieillards forcés de se déshabiller et de partir pieds-nus sous la menace du M-16 que j’ai payé avec mes impôts pour qu’un jeune soldat de 18 ans mâchant son chewing-gum puisse le brandir contre eux.

Bethléem, son centre-ville et son université détruits, rasés par de valeureux aviateurs israéliens volant à 2 000 mètres de haut dans leurs merveilleux F-16, que mes impôts ont aussi payés. Les camps de Balata, d’Aida, de Deheisheh et d’Azza, les petits villages de Khadr et de Husam, tous pulvérisés sans même une mention dans la presse américaine, sans qu’apparemment, à de rares exceptions près, cela pose un problème à ses éditorialistes new-yorkais. Les morts et les blessés non décomptés, les mourants sans assistance et sans sépulture, sans parler des centaines de milliers de vies estropiées, brisées, marquées pour toujours par la violence gratuite et la souffrance ordonnée à bonne distance, dans le calme et les ombrages de Jérusalem-Ouest par des hommes pour qui la Cisjordanie et Gaza sont des trous à rats lointains, pleins d’insectes et de rongeurs qu’il faut « mater » et chasser, à qui il faut « donner une bonne leçon » comme disent les beaux militaires israéliens. Aujourd’hui, dans la plus massive des attaques, Ramallah est envahie et ruinée par 140 tanks israéliens, achevant la reconquête des territoires palestiniens… qui n’avaient jamais cessé en vérité d’être occupés.

C’est le lourd prix, le prix inconcevable des accords d’Oslo que le peuple palestinien paye aujourd’hui : des accords qui, au terme de dix ans de négociations, ne lui ont laissé que des bouts de territoire sans cohésion ni continuité, des forces de « sécurité » pour mieux garantir sa sujétion à Israël, une vie toujours plus misérable au service du développement et de la prospérité de l’Etat juif. Il n’a servi à rien que pendant ces dix ans quelques-uns d’entre nous aient lancé des cris d’alarme, en montrant que le fossé entre le langage de paix d’Israël et des Etats-Unis et les effroyables réalités du terrain ne se comblait pas, qu’on n’avait pas la moindre intention de le combler. Des mots, des phrases comme « processus de paix » ou « terrorisme » se sont imposés, hors de tout référent réel. Les terres confisquées ont été passées sous silence ou renvoyées à de soi-disant « négociations bilatérales » entre un Etat assurant son emprise sur le territoire qu’il voulait s’approprier à tout prix, et un groupe de négociateurs médiocres et ignorants, à qui il aura bien fallu quatre ans pour se procurer la carte des terres dont ils discutaient le sort, je ne dis pas pour savoir s’en servir.

Et la pire des désinformations, c’est que 54 ans après la catastrophe de 1948, aucun récit de l’héroïsme et des souffrances des Palestiniens n’ait réussi à frayer son chemin. Ce qui permet de nous présenter tous comme des extrémistes violents et fanatiques, pas fondamentalement différents des terroristes dont George Bush et sa clique ont désormais implanté l’image dans les esprits d’une population abasourdie et systématiquement désinformée, avec la complicité d’une armée de commentateurs et de stars des media : les Blitzer, les Zahn, les Lehrer, les Rather, les Brokaw, les Russert et consorts. A quoi bon encore un lobby pro-israélien, quand d’aussi fidèles disciples font ainsi la queue pour rejoindre ses rangs !

Maintenant que le plan de paix saoudien est devenu l’enjeu des discussions et des espoirs, je pense qu’il faut le replacer dans son contexte réel, et non imaginaire. Et d’abord dire que ce n’est rien d’autre que le recyclage du plan Reagan de 1982, du plan Fahd de 1983, du plan de Madrid de 1991, etc. : en d’autres termes qu’il vient après toute une série de plans qu’à la fin Israël et les Etats-Unis ont refusé de mettre en œuvre, et même activement torpillés. Telles que je vois les choses, les seules négociations qui vaillent devraient concerner les étapes de l’évacuation des territoires occupés par Israël, et non pas – comme à Oslo – des marchandages à propos de bouts de terre que de toute façon Israël ne cèdera qu’au compte-goutte. Il y a eu trop de sang palestinien versé, trop de mépris de la part d’Israël, trop de violence raciste déchaînée pour qu’on puisse penser sérieusement revenir à des négociations de type Oslo sous l’égide partisane de cet « honnête courtier » que prétendent incarner les Etats-Unis.

Pourtant, chacun sait que les vieux négociateurs palestiniens n’ont pas abandonné leurs rêves et leurs illusions, et que les rencontres se poursuivaient encore sous les raids de bombardement. Ce que je demande, par conséquent, c’est qu’on fasse droit aux décennies de souffrance palestinienne et aux coûts humains véritables de la politique israélienne avant de légitimer par des négociations des gouvernements qui ont foulé aux pieds les droits des Palestiniens de la même façon qu’ils ont démoli nos maisons et assassiné notre peuple. Nous n’avons que faire de négociations arabo-israéliennes qui ne tiennent pas compte de l’histoire : ce pourquoi nous aurions bien besoin aussi d’historiens, d’économistes et de géographes ayant un peu de conscience, comme il faut que les Palestiniens se choisissent maintenant des négociateurs et des représentants qui sachent sauver quelque chose de la calamité actuelle. En clair, toute rencontre à venir entre des représentants d’Israël et de la Palestine devra partir des dommages causés par Israël à notre peuple et de leur gravité, au lieu de mettre ce fait de côté comme l’a si souvent été l’histoire antérieure. Le fait est que les accords d’Oslo ont amnistié l’occupation, effacé la destruction des immeubles et des vies au cours des trente-cinq premières années de l’occupation. Ayant rajouté tant de nouvelles souffrances, Israël ne peut se voir excusé et sortir des négociations sans qu’on lui présente, au moins pour la forme, une facture de réparations pour le mal qu’il a fait.

On me dira que la politique concerne le possible, non le souhaitable, et que nous devrions déjà être bien contents si Israël reculait un peu. Je ne suis pas d’accord. Ce qu’il faut négocier, c’est la question de savoir quand Israël va entamer son retrait complet des territoires, non pas quelle proportion il voudra bien en concéder. Un conquérant barbare ne doit pas être autorisé à faire des concessions : il faut qu’il rende ce qu’il a pris et qu’il paye pour les déprédations dont il est responsable, tout comme Saddam Hussein devait payer et a payé pour son occupation du Koweït. Nous sommes encore loin de ce but, même si dans l’intervalle le courage extraordinaire et l’inflexibilité des Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza ont remporté sur Sharon une victoire morale et politique, et si les jours de son pouvoir sont comptés. Mais qu’en l’espace de deux décennies ses armées aient pu envahir à volonté les villes arabes, semant la mort et la destruction sans que pipe mot la collectivité du « monde arabe », en dit long sur nos grands dirigeants !

Pour finir, je ne sais pas ce qu’imaginent faire les gouvernants arabes qui observent un si délicat silence pendant que la Palestine est violentée à même les écrans de télévision. Mais je peux imaginer qu’au fond de leur âme, ils éprouvent pas mal de honte et de déshonneur. Impuissants militairement, politiquement, économiquement et par-dessus tout moralement, ils ont perdu toute crédibilité et toute stature, sauf comme pions sur l’échiquier américano-israélien. Peut-être pensent-ils mettre en œuvre une tactique d’attente. Peut-être. Mais pas plus qu’Arafat et les siens ils n’ont été capables de comprendre la nécessité d’une campagne d’information systématique pour protéger leurs peuples des agressions de ceux qui voient en tout Arabe un fanatique militant, un extrémiste, un terroriste. Le bon côté de la chose, c’est que le temps de ce comportement irresponsable et méprisable est compté. La nouvelle génération saura-t-elle faire mieux ? Nous verrons bien. Ce qui sera décisif en tout cas, c’est que nous changions complètement d’attitude en matière d’éducation et de laïcité. De là dépendra au bout du compte que nous retombions dans la désorganisation, la corruption et la médiocrité collectives, ou que nous devenions enfin une nation.
Nous présentons trois textes d’Edward Said rédigés et publiés au cours de la dernière période d’invasion des territoires de Cisjordanie par l’armée israélienne. Ces textes ont été publiés, soit dans la presse arabe en langue anglaise (notamment Al-Ahram Weekly, du Caire), soit dans la presse américaine progressiste (notamment l’hebdomadaire The Nation et le bulletin diffusé sur Internet Counterpunch), soit dans les deux à la fois. Ils constituent ainsi, non seulement une chronique réflexive des événements que nous venons de vivre et qui, au moment où nous constituons ce dossier, ne cessent de prendre des proportions plus dramatiques, émanant d’un des intellectuels et écrivains palestiniens les plus engagés et les plus indépendants à la fois, mais l’exemple d’une tentative pour y intervenir par la pensée et par le discours, à la jonction des deux mondes qui sont ici imbriqués. Le lecteur européen, et notamment, français, en retirera, nous l’espérons, une information précieuse, en opérant au besoin les ajustements nécessaires.

Enfants Palestiniens

Ce qu’a fait Israël

Israël a beau empêcher la presse d’accéder aux villes et aux camps de réfugiés de Cisjordanie, l’information et les images de l’invasion et des destructions gigantesques qu’elle entraîne sont arrivées à percer. Des centaines de témoignages et de photos sont passés sur Internet ainsi que sur les chaînes de télévision arabes et européennes, pour la plupart censurés ou déniés par les grands media américains. Nous avons ainsi la preuve irréfutable du but que la campagne militaire israélienne a toujours visé : subjuguer, sans retour possible, le territoire et la société palestinienne. Selon l’interprétation officielle (entérinée par la quasi-totalité des commentateurs américains), Israël défend son existence, en exerçant des représailles contre les attentats suicides qui menacent sa sécurité et sa survie. Cette version des choses est passée au rang de vérité incontestable, et ni les actions d’Israël ni les actions exercées sur lui n’y ont changé grand chose.

« Eradiquer les réseaux terroristes », « détruire l’infrastructure du terrorisme », « réduire les nids de terroristes », tels sont les mots d’ordre qu’on nous martèle (on notera la totale déshumanisation de la terminologie), et qui confèrent à Israël le droit de mener à bien ce qui a toujours été son objectif : anéantir la vie civile palestinienne, au prix du maximum de dégâts, de destructions gratuites, de meurtres, d’humiliations, de vandalisme, de violence sans utilité mais traduisant son écrasante supériorité technologique. Il est difficile, à vrai dire, d’imaginer dans le monde actuel qu’un Etat ait pu faire ce que vient de faire Israël avec autant de soutien et d’aide matérielle qu’il en a reçu des Etats-Unis. Il est difficile d’imaginer autant d’obstination, de furie destructrice, de perte du sens des réalités que vient d’en démontrer Israël.

Et pourtant on peut voir à quelques signes que la crédibilité de ces justifications invraisemblables, l’inepte idée d’une « défense de l’existence d’Israël », commence à s’éroder, au vu de l’ampleur et de la brutalité inimaginables des dévastations perpétrées par l’Etat juif et son premier ministre, le criminel Ariel Sharon. Voyez par exemple ce reportage publié en première page du New York Times du 11 avril, sous le titre « Les attaques israéliennes réduisent les usines palestiniennes à l’état de métal tordu et de gravats » : « Il est difficile – écrit Serge Schmemann, qui n’a pourtant rien d’un propagandiste des thèses palestiniennes – de mesurer l’ampleur des destructions dans les villes et bourgades de Ramallah, Bethléem, Tulkarem, Qualquilya, Naplouse et Jénine tant qu’elles sont toujours assiégées, leurs rues sous le feu des patrouilles militaires et des snipers. Mais on peut affirmer d’ores et déjà que c’est l’infrastructure même de la vie et de tout Etat Palestinien à venir qui a été dévastée. » Donner l’assaut au camp de réfugiés de Jénine, un quartier d’habitations de fortune d’un kilomètre carré abritant 15 000 réfugiés et quelques douzaines d’hommes armés de fusils automatiques, sans fortifications, sans commandement, sans missiles ni blindés, au moyen de 50 tanks, 250 frappes de missiles air-sol par jour, et des douzaines de sorties de F-16, et appeler cela « réponse » à la violence terroriste et à la menace de mort contre Israël, relève d’une inhumanité calculée tout à fait invraisemblable. Les témoignages oculaires indiquent que dans les décombres du camp sont enfouis des centaines de cadavres que les bulldozers israéliens tentent maintenant de recouvrir de gravats.

Il ne sera pas aisé de précipiter dans l’oubli des actes de ce genre. Et c’est aux amis d’Israël de lui poser la question : comment une politique aussi suicidaire peut-elle lui apporter la paix, la reconnaissance, la sécurité ?

Quel objectif de lutte anti-terroriste poursuit-on lorsqu’on détruit le bâtiment et qu’on fait main basse sur les dossiers du ministère de l’Education, de la municipalité de Ramallah, du Bureau Central des Statistiques, des différents instituts de défense des droits civils, de santé publique et de développement économique, des hôpitaux, des stations de radio et de télévision ? N’est-il pas évident que ce que cherche Sharon, ce n’est pas seulement de « briser » la résistance, mais d’anéantir l’existence nationale et les institutions politiques des Palestiniens ?

Ce que je pense, c’est qu’il n’y aura pas de paix imaginable tant qu’on fermera les yeux sur le vrai problème : le refus absolu par Israël d’accepter l’existence d’un peuple de Palestine, sa souveraineté et ses droits sur ce que Sharon et la majorité de ceux qui le soutiennent considèrent comme le territoire exclusif du Grand Israël, à savoir la Cisjordanie et Gaza. Un portrait de Sharon publié dans le Financial Times des les 6 et 7 avril derniers se concluait par l’extrait suivant de son autobiographie, que le journal présentait en précisant : « Il l’a écrite avec fierté en pensant à ses parents dont la conviction était que les Juifs et les Arabes pourraient vivre côte à côte ». Mais, nous dit Sharon, « ils ne doutaient pas d’être les seuls à avoir des droits sur la terre de Palestine. Et personne ne les en chasserait, que ce soit par la terreur ou autrement. La terre ne vous appartient physiquement […] que si vous avez le pouvoir : matériel et spirituel. »

En 1988 l’OLP a accepté la partition de la Palestine historique en deux Etats. Cette concession considérable a été réaffirmée à plusieurs reprises, en particulier dans les accords d’Oslo. Mais attention : seuls les Palestiniens ont explicitement admis la notion de partition. Israël, quant à lui, ne l’a jamais fait. Voilà pourquoi nous avons aujourd’hui plus de 170 colonies implantées dans les territoires palestiniens, et 500 kilomètres de « routes de contournement » qui les relient entre elles et interdisent les déplacements des Palestiniens sur leur propre sol (ayant coûté la bagatelle de 3 milliards de dollars, fournis par les Etats-Unis, si l’on en croit les chiffres de Jeff Halper, du Comité israélien contre les démolitions d’habitations). Voilà pourquoi aucun Premier ministre depuis Rabin n’a jamais concédé la souveraineté en Palestine aux Palestiniens, et pourquoi d’année en année les implantations n’ont cessé d’augmenter. Il suffit d’un coup d’œil aux cartes récentes des territoires pour comprendre à quoi s’est employé Israël tout au long du « processus de paix », et ce qui en est résulté comme démantèlement et morcellement de la vie des Palestiniens. Le fait est qu’Israël se considère lui-même, et considère le peuple juif comme seul légitime propriétaire de la « terre d’Israël ». Il y a des lois foncières en Israël même pour le garantir, mais le réseau des implantations et des routes, et le refus de concéder toute souveraineté territoriale aux Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza remplissent exactement la même fonction.

Ce qui laisse rêveur c’est qu’aucun diplomate ou homme politique, qu’il soit américain, palestinien, arabe, européen ou fonctionnaire des Nations Unies, n’ait jamais contesté la position israélienne sur ce point, qui constitue le fil rouge des accords et documents officiels d’Oslo. Et c’est bien pourquoi, après 10 ans de « négociations de paix », Israël n’a toujours pas abandonné le contrôle de la Cisjordanie et de Gaza. Aujourd’hui Israël ne fait que contrôler les territoires (ou se les approprier ?) encore plus directement au moyen d’un millier de tanks et de plusieurs milliers de soldats, mais le principe est toujours le même. Aucun dirigeant israélien, et en tout cas pas Sharon et ses soutiens du parti du « Grand Israël » majoritaires au gouvernement, n’a jamais reconnu officiellement que les territoires sont « occupés », ni a fortiori n’a admis que les Palestiniens ont ou pourraient un jour avoir des droits souverains : c’est-à-dire sans qu’Israël garde le contrôle de leurs frontières, de leurs ressources aquatiques, de leur sécurité à l’intérieur de ce qui, pour le monde entier, est pourtant le territoire palestinien. Aussi les discours devenus à la mode sur la « vision » d’un Etat Palestinien ne sont-ils, hélas, qu’une vision, et ils le resteront tant que le gouvernement israélien ne fera pas de concessions publiques et officielles sur la question de la propriété de la terre et de la souveraineté. Aucun gouvernement israélien n’a jamais rien cédé sur ce point et je pense qu’aucun ne cèdera rien dans l’avenir immédiat. Souvenons-nous qu’Israël est le seul Etat au monde à n’avoir toujours pas de frontières fixées en droit international, le seul qui n’est pas l’Etat de ses citoyens mais de la totalité du peuple juif, le seul dont 90% des terres appartient à une agence qui en réserve l’usage exclusif au peuple juif. Souvenons-nous que c’est le seul Etat au monde à n’avoir jamais reconnu les principes fondamentaux du droit international (comme le rappelait récemment Richard Falk dans les colonnes d’Al Ahram). Cela en dit long sur la profondeur, la rigueur absolue du rejet auquel sont confrontés les Palestiniens.

Voilà pourquoi je n’ai cessé d’exprimer mon scepticisme envers les discussions de paix : c’est un beau mot, mais qui dans le contexte actuel veut simplement dire que les Palestiniens devront cesser de s’opposer au contrôle de leur terre par Israël. Parmi les multiples faiblesses de la direction politique catastrophique d’Arafat (pour ne rien dire de celle, encore plus lamentable, des dirigeants du monde arabe), il faut compter le fait que tout au long des dix ans qu’a duré le « processus d’Oslo », il n’a jamais mis la question de savoir à qui appartenait la terre au centre des négociations, et donc n’a jamais mis Israël en position de déclarer si oui ou non il abandonnerait ses prétentions exclusives et reconnaîtrait le droit des Palestiniens à leur terre. Pas plus qu’il n’a jamais exigé d’Israël qu’il assume la moindre responsabilité dans les souffrances du peuple palestinien. Et maintenant je redoute qu’il se soucie simplement, une fois de plus, de son propre salut, alors que nous avons besoin avant tout d’observateurs internationaux pour nous protéger et d’élections libres pour ouvrir un avenir politique réel au peuple palestinien.

La question de fond que ne peuvent éluder Israël et son peuple est la suivante : veulent-ils enfin assumer les droits et les devoirs d’un Etat comme un autre, abjurant formellement les prétentions territoriales absurdes au nom desquelles Sharon, ses parents, ses soldats, n’ont cessé de combattre depuis l’origine ? En 1948 les Palestiniens ont perdu 78% de la Palestine. En 1967 ils ont perdu les 22% restants, à chaque fois au profit d’Israël. Il faut maintenant que la communauté internationale place Israël dans l’obligation d’accepter une partition réelle, pas une fiction de partition, de reconnaître le principe d’une limitation de ses revendications insoutenables d’origine « biblique » et d’abroger la législation qui lui a permis de déposséder et d’expulser un autre peuple. Pourquoi cet intégrisme est-il accepté sans discussion ? On nous explique que les Palestiniens doivent renoncer à la violence et condamner le terrorisme. Mais exige-t-on jamais d’Israël en contrepartie quoi que ce soit de significatif ? Et se peut-il qu’il continue dans la même voie sans jamais penser aux conséquences qui s’ensuivront ? Voilà la vraie question de vie ou de mort pour Israël : est-il capable de vivre en Etat comme les autres, ou faudra-t-il toujours qu’il se place au-dessus des règles et des obligations qu’admettent les Etats de droit dans le monde d’aujourd’hui ? Quand on voit le passé, on n’est guère optimiste.

Source :Passant ordinaire

- photo velvetart

***

Par Henri Maler, Olivier Poche

Publié le 19 janvier 2009

Au moment où cet article paraît, la plupart des médias ont, depuis plusieurs jours, amorcé de légères inflexions dans le traitement de l’invasion israélienne de Gaza : critiques acerbes du blocus imposé aux journalistes interdits de séjour à Gaza par l’armée israélienne, constats moins édulcorés des crimes perpétrés par cette même armée, etc. Et l’annonce, le 18 janvier, d’une trêve d’une semaine par le Hamas et d’un cessez-le-feu israélien contribuera à effacer les traces du traitement médiatique pendant les semaines qui ont précédé.

Raison supplémentaire de lutter contre l’amnésie par le rappel de quelques prouesses : la désinvolture des présentateurs et des interviewers, l’adoption, notamment par le vocabulaire employé, du point de vue israélien sur les raisons et les objectifs des bombardements et de l’invasion (ainsi que sur les résultats escomptés et les risques encourus). Echantillon…

Ce relevé, présenté chronologiquement, de quelques « bavures » significatives, commises entre le 27 décembre et le 10 janvier, ne porte pas sur les commentaires qui se présentent comme tels (et presque tous favorables à la version israélienne) ; il n’est ni exhaustif, ni exclusif de reportages et d’analyses plus ou moins irréprochables que l’on a pu voir ou entendre par ailleurs.

27 décembre : « Plomb durci » contre « le Hamas »

Nous l’avons relevé d’emblée (« Médias en guerre (1) : Sous couvert de neutralité ») les motifs qu’invoque le gouvernement israélien (des « représailles »), les objectifs qu’il affiche (en finir avec les tirs de roquettes) et la cible qu’il prétend fixer à l’armée (le Hamas) sont enregistrés comme des informations indiscutables.

27 décembre 2008 à 20 h. Les titres du JT de TF1 nous apprennent qu’Israël « bombarde le Hamas à Gaza en représailles contre les tirs de roquettes ». Et comme il va de soi que les bombardements ne visent que le Hamas et n’atteignent que cette cible, TF1 peut affirmer, sans citer la moindre source : « L’opération israélienne de ce matin a touché avant tout des infrastructures de sécurité et des dépôts d’armement des islamistes du Hamas ».

Il faudra attendre quelques jours, quand l’aviation israélienne aura bombardé délibérément trois écoles de l’ONU, pour que les affirmations deviennent moins péremptoires : « Deux écoles touchées » [charmant euphémisme…] titrera France 2, « une école de l’ONU bombardée », précisera TF1 [1] : des titres qui sont subitement mis à la voix passive et évitent de nommer le responsable.

Le même jour, à la même heure, sur France 2, Marie Drucker reprend la même information : « Israël affirme ce soir qu’il n’y avait d’autre solution que la voie militaire. Israël qui a lancé ce matin des raids aériens massifs contre le Hamas à Gaza. ». Mais elle ajoute aussitôt : «  Objectif affiché : en finir avec les tirs palestiniens de roquettes de ces dernières semaines », laissant entendre mais sans le dire qu’il pourrait y avoir d’autres objectifs. Encore un effort et l’information sera fournie avec le recul nécessaire !

Des « raids aériens massifs » qui, selon l’armée israélienne, ne viseraient que le Hamas, cela ne va pas sans « risques ». Mais lesquels ?

29 décembre : David Pujadas interroge

Le 29 décembre, David Pujadas reçoit Avi Pazner. Auparavant, un sujet revient sur l’histoire du Hamas et conclut : « Les tirs de roquettes sur les villages israéliens poussent le ministre de la défense Ehoud Barak à bombarder Gaza , ce qui n’est pas sans risque politique ». Le « risque », ou plutôt la certitude, de tuer un nombre conséquent de civils, n’a en effet pas dû peser bien lourd face au « risque politique » (de récupérer quelques points dans les sondages ?) : autant ne pas mentionner le premier de ces « risques ».

David Pujadas pose alors trois questions à Avi Pazner. Trois questions qui permettront à ce dernier de détailler pendant près de deux minutes sa vision, parfaitement neutre, des opérations militaires que le gouvernement dont il est le porte-parole mène depuis trois jours. La première porte sur l’avenir de l’opération « Plomb durci », ce qui permet de ne pas évoquer son passif, notamment en termes de victimes civiles : « Est-ce que l’armée israélienne va entrer dans Gaza, se prépare à entrer dans Gaza ? ». La deuxième s’appuie sur un rappel dont on se demande le rôle exact : « Alors Monsieur Pazner, pensez-vous vraiment que la solution contre le Hamas dont la plupart des pays du monde s’accordent à penser qu’il s’agit bien d’un mouvement terroriste , pensez-vous que cette solution est militaire et uniquement militaire ? ». Quant à la troisième, qui épouse le point de vue israélien (« Mais Monsieur Pazner, est-ce qu’en augmentant la pression militaire sur le Hamas vous n’en faites pas encore plus un martyr, vous ne faites pas finalement son jeu ? »), elle évite soigneusement la question de la « pression militaire » qui pourrait « martyriser » la population civile de Gaza.

29 décembre 2008 : Harry Roselmack comptabilise

Le 29 décembre, 16 minutes et 20 secondes après le début du journal, Harry Roselmack, se résout à « lancer » un premier « sujet » sur la situation à Gaza : « Les raids israéliens se sont poursuivis sur des édifices du Hamas et contre les forces de sécurité du mouvement palestinien . Le dernier bilan fait état de 345 morts parmi lesquels une cinquantaine de civils » Or le commentaire, dans le « sujet » qui suit, annonce : « les bombardements auraient fait plus de 340 morts dont une soixantaine de civils ». S’il est vain d’exiger un bilan « exact » – qui serait le même sur toutes les chaînes – dans un contexte où les informations contradictoires se succèdent, un bilan qui de toute façon ne veut pas dire grand-chose, on peut en revanche s’attendre à ce que les titres correspondent au moins aux propos tenus dans les reportages qu’ils annoncent. On objectera peut-être qu’il n’y a « qu’ » une dizaine d’écart. Une dizaine de morts civils. C’est-à-dire autant que les victimes civiles israéliennes en huit ans de « harcèlement » par le Hamas à Sderot, comme le rappelait par exemple un reportage de la veille (et bien d’autres) : « En huit ans, 700 roquettes se sont abattues sur la ville, faisant dix morts et 150 blessés ». En trois jours, combien d’obus sur Gaza ?

31 décembre : De même que… de même

Sur TF1, le 31 décembre 2008, à 20 heures, 22 minutes et 15 secondes après le début du journal, il est temps d’évoquer la situation à Gaza. Après quelques brèves informations et l’inévitable reportage à Sderot (voir notre article précédent), la transition « équilibrée » est toute trouvée : « Les frappes israéliennes se poursuivent, pour le cinquième jour, de même que les tirs de roquettes palestiniens sur le sol de l’Etat Hébreu. Ce matin, une vingtaine d’engin ont explosé dans différentes localités israéliennes proches de la bande de Gaza. »

1er janvier 2009 : Harry Roselmack interroge

Le 1er janvier 2009, le « 20 h » de TF1 diffuse une interview (enregistrée à l’ambassade d’Israël) de Tzipi Livni, ministre des Affaires Etrangères d’Israël, par Harry Roselmack, qui laisse libre court, pendant 2 minutes 40, à la propagande attendue. Comment pourrait-il en être autrement quand la question la plus informée et la plus effrontée posée à une ministre directement responsable de la guerre que mène son gouvernement est la suivante : « Est-ce que la position, l’argument, de certains évoquant la disproportion des moyens et des bilans dans cette crise… est-ce que ces arguments-là vous les entendez et est-ce que vous en tenez compte ? » Sauf erreur ou omission de notre part, aucune « voix » palestinienne ne bénéficiera d’une interview similaire sur TF1.

2 janvier : Objectif affiché

Sur France 2, le 2 janvier, il est impossible d’évoquer les manifestations des Palestiniens à Jérusalem et dans les territoires occupés par Israël, sans le faire du point de vue du gouvernement israélien et des objectifs qu’il affiche : « Des milliers de Palestiniens sont descendus aujourd’hui pour soutenir les habitants de Gaza pris sous les bombes israéliennes. [...] Dans tout le territoire palestinien, les frères ennemis du Fatah et du Hamas ont même défilé côte à côte. C’est une conséquence de cette offensive d’Israël , en voulant assurer sa propre sécurité, le pays semble avoir ressoudé contre lui le peuple palestinien dans son ensemble. »

6 janvier : Un premier chef d’œuvre de Jean-Pierre Pernaut

Ce jour-là, le journal est construit autour d’un fil conducteur : le froid et la neige, bien sûr . Mais ce qui est censé nous tenir en haleine, et ce qui fait périodiquement apparaître un sourire prometteur sur le visage de Jean-Pierre Pernaut, c’est le reportage sur Tahiti promis pour la fin du journal. Plus de 9 minutes après le début du journal, JPP rassure les téléspectateurs : il n’a pas fini de parler du froid. Et il leur promet de se réchauffer. Mais entre temps, entre le grand froid et le grand soleil, il faut bien parler d’autre chose :

- Jean-Pierre Pernaut : « Voilà. On reparlera du froid et de la neige tout à l’heure et on ira aussi se réchauffer [un sourire s’esquisse en promettant les alléchantes images] un petit peu comme tous les jours cette semaine à Tahiti. Venons-en maintenant à la situation toujours aussi préoccupante, très préoccupante, au Proche-Orient ».

L’examen de cette situation « préoccupante » et même « très préoccupante » ne préoccupe pas longtemps Jean-Pierre Pernaut qui lui consacre moins de temps qu’au seul reportage sur Bora Bora (qui s’inscrit dans une série de carnets de voyages), et deux fois de temps qu’aux reportages sur le froid et la neige en France qui occupent 14 minutes 24, soit 34 % du journal. Les effets de la météo et le tourisme à Bora Bora ne prennent que 50% de la durée du JT, et si l’on ajoute un reportage d’une longueur inhabituelle sur… le patois bourdonnais, on atteint le chiffre de 24’20, soit 60% du JT. C’est, en effet, « préoccupant, très préoccupant »…

6 janvier : « Bavure » ?

Le 6 janvier sur TF1 à 20 h, Laurence Ferrari interroge Denis Brunetti : « Est-ce qu’on peut dire que cette attaque qu’une école qui a fait 43 morts au moins parmi les civils palestiniens est la première grosse bavure de l’armée israélienne ? » Le délicat vocabulaire de la « bavure » est de retour… Il se répandra partout, notamment dans la presse écrite [2]

Le même jour, France 2 est, elle aussi, saisie par le doute : « Faut-il parler de bavure militaire ? Il est encore trop tôt pour le dire ». Mais il est déjà trop tard pour s’apercevoir que le terme de « bavure » est parfaitement déplacé, que la version israélienne soit confirmée ou non. Plus généralement, ce sont tous les mots de la guerre qui se sont répandus : nous les avions, à propos de l’ainsi nommé « conflit israélo-palestinien », déjà relevés dès 2002 (« Les mots et les images (1) : Des mots innocents ? »), puis en 2007 (« 24 heures d’information ordinaire sur France Culture »), comme nous l’avons fait pour de nombreuses guerres depuis 1999 [3].

6 janvier : Laurence Ferrari s’inquiète

Ce même 6 janvier, sur TF1, il faut attendre 20h09 avant que Laurence Ferrari « s’inquiète » dans les termes suivants : « Situation très inquiétante qui ne cesse de s’aggraver à Gaza. La violence des combats frappe de plein fouet la population civile palestinienne prise au piège entre l’armée israélienne et les combattants du Hamas. L’illustration la plus terrible en a été le bombardement d’une école aujourd’hui. 43 personnes qui s’y étaient refugiées ont trouvé la mort. L’armée israélienne affirme avoir répliqué à des tirs de mortier. »

« Très inquiétant » : qu’en termes délicats, ces choses-là sont dites ! Si les mots ont un sens, il faut comprendre que la population civile palestinienne subit au même titre les combattants du Hamas et l’armée israélienne… qui l’enferme dans Gaza et bombarde ! Et les 43 victimes civiles seraient une « illustration ». Une « illustration » ! Et de quoi ? D’ un « piège » tendu avec le concours des « combattants » du Hamas, et non d’un bombardement de l’armée israélienne, dont la version est livrée sans recul.

7 janvier : Laurence Ferrari perçoit une lueur

Le 7 janvier, à 20 h, 21 minutes après le début du journal, Laurence Ferrari est moins inquiète que la veille : « A Gaza première lueur d’espoir aujourd’hui avec la trêve de trois heures qui a permis aux habitants de souffler un peu et de faire entrer de l’aide humanitaire. Autre signe encourageant, Israël se dit d’accord pour négocier un cessez-le-feu, proposé par Nicolas Sarkozy et le président égyptien Hosni Moubarak. »

Une « lueur d’espoir » ? Mais pour qui ? Pour une population civile martyrisée qui a « bénéficié » à Gaza-ville (et pas sur toute l’étendue du territoire) non d’une « trêve », mais d’une suspension des bombardements, dont les associations humanitaires diront le jour même que sa durée est trop courte pour que l’aide parvienne effectivement à la population ? Un « signe encourageant » ? Comment dire cela alors que le gouvernement israélien s’est déclaré prêt à un cessez-le-feu, mais à des conditions qui le rendent impossible tant que l’opération « Plomb durci » ne sera pas achevée. Même pas une « lueur » puisque on apprend le jour même que l’invasion doit se poursuivre et même s’intensifier.

Le commentaire, dans le reportage qui suit, est du même acabit : « Les bombardements ont cessé pendant trois heures cet après-midi. Un répit durant lequel la population de Gaza a pu souffler, sortir dans les rues, et surtout s’approvisionner après quatre jours d’intenses opérations terrestres… L’armée israélienne a décidé de cesser ses opérations de 13h à 16 h chaque jour dorénavant, pour permettre aux convois humanitaires de circuler. Geste de bonne volonté après la journée d’hier particulièrement meurtrière : la frappe contre une école aux couleurs des Nations-Unies a soulevé une vague de protestation internationale, malgré l’explication israélienne selon laquelle le site aurait servi de zone de tir au Hamas. »

Une vague de protestation sans objet donc, puisque l’armée israélienne a « expliqué »… et « explique » encore, par la voix d’un porte-parole que l’on entend à nouveau : « le Hamas se protège derrière des enfants dont il se sert comme bouclier humain. C’est inacceptable. Chaque fois qu’il y a des morts ils en sont responsables ». Les déclarations de l’ONU contredisant la version israélienne du bombardement de l’école ne sont manifestement pas des « explications », puisque TF1 ne juge pas utile d’en faire état.

Quant à la présentation des positions en présence sur l’éventualité d’un cessez-le feu, elle vaut son pesant d’ « équilibre » : « Pendant l’enterrement des victimes de l’école de Jabaliya, un représentant du mouvement islamique a refusé de soutenir pour l’instant l’initiative franco-égyptienne , un plan de cessez-le-feu qui doit selon lui clairement exiger le retrait des troupes israéliennes au préalable. De son côté le gouvernement Olmert, lui, l’a accueilli avec intérêt, suscitant une lueur d’espoir [image d’un soldat souriant sortant d’un char], à condition que le Hamas cesse ses tirs et que Gaza soit démilitarisée ». Les conditions mises par le Hamas équivalent à un « refus » ; les conditions mises par le gouvernement israélien n’altèrent pas « l’espoir » : information ou commentaire de parti-pris ?

7 janvier : Renaud Revel interroge…

Au cours de l’émission « J’ai mes sources » sur France Inter, le 7 janvier 2009, Renaud Revel interroge Olivier Rafowicz sur les conséquences de l’interdiction opposée par le gouvernement israélien à l’entrée de journalistes à Gaza. Des conséquences pour l’information ? Nenni. Pour les palestiniens ? Encore moins. Seulement sur l’avantage qui serait ainsi donné à la propagande du Hamas, au détriment de celle de l’Etat israélien :

- Renaud Revel : – « En interdisant les journalistes à pénétrer à Gaza, est-ce que vous ne prêtez pas le flanc à la propagande du Hamas , dans la mesure où si on va sur Internet aujourd’hui, internet regorge d’images effectivement des combats qui ont lieu en ce moment ? Et qui sont données notamment par le Hamas ? »
- Olivier Rafowicz : – «  Vous avez raison au niveau des images, des images qui sont propagées… Vous savez on a ici affaire à une politique médiatique d’un groupe islamiste intégriste. »

Dans une émission qui, selon sa présentation sur le site de France 2, prétend s’interroger sur le « monde complexe » des médias – « Les médias, tous les médias, rien que les médias » –, c’est ainsi qu’on interroge un porte-parole de l’armée israélienne, qui peut s’exprimer sans contradicteur et sans débat sur la « politique médiatique » du gouvernement qu’il représente.

8 janvier : Un second chef d’œuvre de Jean-Pierre Pernaut

Le 8 janvier, au 13h de TF1, après 17 minutes et huit sujets consacrés à la baisse des températures, Jean-Pierre Pernaut conclut, souriant devant les images d’une plage enneigée : « Un bien bel hiver comme on en rêvait depuis longtemps. ». Et enchaîne aussitôt, en se départissant à grand-peine de son sourire : « Autre chose, plus sérieux , le conflit israélo-palestinien […] »

Reprenons avec lui : « Autre chose, plus sérieux, le conflit israélo-palestinien et un regain de tension après les espoirs de paix d’hier. » Les espoirs de paix ! Les bombardements se poursuivent, mais JPP découvre un simple « regain de tension ». Lequel ? La précision est donnée dès la phrase suivante : « Pour la première fois dans cette crise [sic], le Hezbollah a lancé des roquettes sur Israël depuis le Sud-Liban. Il y’a eu 5 blessés légers. », informe l’hivernal Jean-Pierre Pernaut qui introduit ainsi un « sujet » qui propose des informations totalement différentes : « Une personne a été légèrement blessée à la jambe , mais beaucoup ont été seulement choqués. Selon les premiers éléments, ces roquettes anciennes ne proviendraient pas du Hezbollah , mais d’un petit groupe palestinien installé au Liban. » [4]

Au cours du même JT, les téléspectateurs auront encore quelques informations sur les « objectifs » de l’armée israélienne : « Pour l’instant Israël maintient sa décision de suspendre ses opérations pendant 3 heures chaque après-midi, mais l’offensive générale elle continue avec pour objectif d’aller chercher les forces du Hamas partout où elles se trouvent. » En revanche, aucune précision sur les effets de la suspension des opérations. Aucun mot sur le bilan des victimes.

8 janvier : Ferrari hiérarchise

Au 20h de TF1, 18 minutes après le début d’un journal dont les titres ne disent pas un mot du conflit, Laurence Ferrari lance un « sujet » dans lequel on apprend que l’agence de l’ONU chargé des réfugiés palestiniens (UNRWA) a « suspendu ses activités après que des obus eurent touché un de ses convois ». Le communiqué de l’ONU était nettement moins allusif, évoquant des « tirs israéliens contre un convoi », et expliquant que « des travailleurs humanitaires ont été la cible de l’armée israélienne ». Ban Ki Moon a d’ailleurs « condamn[é] l’attaque israélienne contre un convoi de l’ONU qui a fait au moins un mort », comme le précisera Ferrari après le reportage. Cette « attaque », la condamnation de celle-ci, et surtout la décision aux conséquences dramatiques qu’elle a entraînée n’en ont pas moins été traitées en deux phrases en tout et pour tout. Pourtant ce jour-là, les titres du journal annonçaient que François Fillon avait jugé « la situation inacceptable ». Mais il s’agissait des embouteillages marseillais. Le même avait, ce même jour, jugé « la situation humanitaire à Gaza intolérable ». Mais on ne le saura que 17 minutes après le début du journal, dont une dizaine consacrée, inévitablement, au froid et à la neige…

8 janvier : Les « frappes » d’Elkkabach

Jean-Pierre Elkkabach, sur Europe 1, le 8 janvier 2009, interroge d’abord Jessica Pourraz, responsable de Médecins Sans Frontières à Gaza :

- Jean-Pierre Elkkabach : – « Mais, est-ce que les habitants de Gaza peuvent demander, ou pourraient demander, au Hamas d’arrêter les tirs de missiles qui ont provoqué les représailles d’Israël ? » Question d’autant plus suggestive de la prise de position hors de propos (mais tellement suggestive…) d’Elkkabach qu’elle s’adresse à une organisation non gouvernementale !

Jessica Pourraz pourra cependant, durant quelques minutes, évoquer la situation humanitaire catastrophique à Gaza. Pour maintenir l’équilibre, après l’interview d’une responsable humanitaire qui refuse de répondre à toute question ayant une dimension politique (comme la précédente), Elkkabach s’entretient alors avec… Avi Pazner. Inutile de préciser que, comme sur TF1, aucune voix palestinienne n’aura, avant ou après, le privilège d’être interviewée dans cette émission. De cet entretien, on retiendra en particulier cet échange :

- Jean-Pierre Elkkabach : – « Est-ce que vous vous excusez ? Ou le gouvernement d’Israël présente des excuses pour ce qui s’est passé à l’école des Nations-Unies, Monsieur Pazner ? »
- Avi Pazner : – « Eh bien, je vais vous dire, Monsieur Elkabbach, ce qui s’est passé à cette école : le Hamas a placé une batterie de mortier dans cette école même , qui tirait sur nos troupes. Nos troupes ont répondu sans savoir qu’il y avait là-bas des civils . Nous regrettons… »
- Jean-Pierre Elkkabach : – « D’habitude… »
- Avi Pazner : – « Nous regrettons profondément la mort de civils innocents. Mais il faut bien comprendre que c’est le Hamas qui utilise ces civils comme boucliers humains. »
- Jean-Pierre Elkkabach : – « D’habitude, Tsahal vise mieux . […]. »

Ce compliment, même sarcastique, est indécent. En tout cas, il vaut manifestement mieux que le démenti que Jean-Pierre Elkkabach, journaliste bien informé, aurait pu opposer aux mensonges éhontés d’Avi Pazner (voir notre article précédent).

10 janvier : Frédéric Barreyre informe

Le 10 janvier 2009, sur France Inter, Frédéric Barreyre évoque la situation à Gaza : « Cet après-midi, la trêve a été violée des deux côtés ». Comme s’il s’agissait d’une véritable « trêve » – qui supposerait un accord entre les deux parties en conflit… Comme si la décision unilatérale d’Israël de suspendre ses bombardements pendant trois heures n’avait pas concerné, du moins pendant plusieurs jours, la seule ville de Gaza (et non pas les quartiers périphériques), sans changement notable pour les populations civiles, comme le relevait déjà Médecins sans frontières… trois jours plus tôt [5], et comme aucun des JT ne l’a précisé. En « cet après-midi », seul Israël a « violé » ses engagements, comme du reste il l’avait fait la veille, selon la même source : des engagements dont on serait au moins en droit d’attendre que nos zélés informateurs se demandent s’ils ne sont pas une composante de la propagande de guerre.

Il est vrai que depuis deux cessez-le-feu distincts ont été annoncés – l’un d’Israël, l’autre du Hamas. La guerre n’est pas finie pour autant…

A suivre, hélas.

Henri Maler et Olivier Poche
- Grâce à la documentation recueillie et aux transcriptions réalisées avec Denis, Jamel et Raul.

Notes

[1] Sur le site de la chaîne. A l’antenne, on est encore plus allusif : « Tragédie humanitaire ». Notons qu’il faut additionner les deux JT pour disposer d’une information exacte : trois écoles bombardées. On aimerait pouvoir en rire.

[2] Quelques exemples. Le 7 janvier, Ouest France relève « de nombreuses bavures ». Le 9 janvier 20 minutes.fr titre « Ces bavures qui commencent à saper l’offensive israélienne ». Et Le Monde, pourtant prompt à dénoncer les « crimes de guerre » du Hamas, de gémir dans un éditorial daté du 8 janvier et titré « Sinistre scénario » : « C’est toujours le même sinistre enchaînement : il faut attendre l’inévitable “grosse bavure”, et l’émotion qu’elle provoque, pour que les solutions diplomatico-humanitaires commencent à être envisagées. » On est prié de mettre entre guillemets les « grosses bavures » de l’éditorialiste anonyme du Monde…

[3] Guerre du Kosovo : « Bavures à Libération » ; Guerre d’Afghanistan : « Guerre des mots, mots de la guerre » ; Invasion de l’Irak : « Les mots de la guerre contre l’Irak ».

[4] Et sur le site de TF1, ce « sujet » est résumé ainsi : « Des tirs de roquettes du Liban sur le nord d’Israël fait planer jeudi le risque d’une escalade militaire à la frontière entre les deux pays. Le Hezbollah nie être à l’origine de ces tirs. » Un « regain » de précision !

[5] Lire, sur le site de MSF : « Gaza : “la trêve des bombardements, ça n’a aucun sens” ». Extrait des déclarations de Jessica Pourraz, responsable MSF dans le territoire palestinien : «  La trêve ne change rien . La trêve n’apporte rien de différent. Elle n’a eu lieu que sur la ville de Gaza, pas dans les périphéries urbaines . Les chars ont commencé à rentrer dans les zones urbaines périphériques de Gaza-ville qui sont des quartiers comme Beit Lahya, Beit Hanoun, Sijaya, Zeïtoun. Il y a de plus en plus de civils blessés, c’est là qu’il faut aller chercher les blessés. Il ne faut pas se leurrer, la trêve n’aide en aucun cas le travail des humanitaires et l’accès des gens aux hôpitaux. »

Source: Acrimed

Par Alain Gresh

Juillet 2008